立体定向软通道与硬通道微创血肿清除术治疗脑出血临床效果比较

祝  亮  张昊淼  张  显  魏  强^△

永城市中心医院，河南 永城 476600

作者简介：祝亮，主治医师，Email：51707197@qq.com

△通信作者：魏强，主治医师，Email：2762396119@qq.com

【摘要】  目的  比较立体定向软通道与硬通道微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床效果。方法  选择2014-03—2017-03在永城市中心医院住院治疗的116例高血压脑出血患者为研究对象，2组均行微创血肿清除术，其中60例患者行立体定向软通道微创血肿清除术(软通道组)，56例行立体定向硬通道微创血肿清除术(硬通道组)，观察并比较2组患者不同时间点的血肿量及术后并发症；术后均随访6个月，统计生存率及日常生活能力。结果  经统计分析，术前2组患者血肿量、日常生活能力评分(ADL)对比无差异；术后2组患者血肿量均显著下降，ADL评分显著升高，软通道组各时间节点的血肿量、ADL评分均高于硬通道组，对比差异有统计学意义(P＜0.05)。且软通道组术后并发症发生率仅为1.67%，硬通道组为10.71%；软通道组术后6个月随访时生存率86.67%，硬通道组生存率71.43%，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论  立体定向软通道/硬通道微创血肿清除术治疗高血压脑出血患者均能取得一定疗效，但软通道微创血肿清除术患者术后并发症相对较少，预后情况较硬通道微创血肿清除术略有优势。

【关键词】  立体定向软通道；硬通道；微创血肿清除术；高血压；脑出血

【中图分类号】  R743.34    【文献标识码】  A    【文章编号】  1673-5110(2018)09-0987-05  DOI：10.12083/SYSJ.2018.09.247

ZHU Liang，ZHANG Haomiao，ZHANG Xian，WEI Qiang

Central Hospital of Yongcheng，Yongcheng 476600，China

【Abstract】  Objective  To compare the clinical effects of minimally invasive hematoma evacuation with stereotactic soft channel and hard channel in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage.Methods  116 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage treated in our hospital from March 2014 to March 2017 were selected for the study and all given minimally invasive hematoma evacuation.Among them，60 patients were treated with stereotactic soft channel minimally invasive hematoma evacuation (the soft channel group)and other 56 cases were given stereotactic hard channel minimally invasive hematoma evacuation (the hard channel group)．compared the hematoma volume at different time pointsand the postoperative complications.all patients were followed up 6 months，and recordedsurvival rate and activities of daily living.Results  According to the statistical analysis，there were no difference in the hematoma volume and daily life ability score (ADL)between in the two groups.The hematoma volume decreased significantly while the ADL score significantly increased in both groups，and the hematoma volume and ADL score of the soft channel group were significantly higher than those of the hard channel group (P＜0.05)．The incidence rate of postoperative complications in the soft channel group was only 1.67%，which was less than that in the hard channel group with 10.71%.The survival rate was 86.67% in the soft channel group at 6 months follow-up，which was higher than that of the hard channel group with 71.43%，and the difference was statistically significant (P＜0.05)．Conclusion  Stereotactic soft channel/hard channel minimally invasive hematoma evacuation can achieve a certain effect in the treatment of patients with hypertensive intracerebral hemorrhage，but there are relatively small postoperative complications and a slight advantage in  the prognosis in the soft channel minimally invasive hematoma evacuation.

【Key words】  Stereotactic soft channel；Hard channel；Minimally invasive hematoma evacuation；High blood pressure；Cerebral hemorrhage

        脑出血发病率约占全部脑卒中的30%，其中以高血压或动脉粥样硬化所致的脑出血最为常见，对该类患者的临床治疗多主张外科手术治疗；该病多发于50～70岁中老年，手术耐受性较差，常规传统开颅血肿清除术创伤极大，术后恢复普遍不佳^[1-4]。随着微创血肿清除术的日益成熟，有效避免了传统开颅血肿清除术手术创伤大的缺陷，极大程度上提升了高血压脑出血患者的生存率，该术式操作方式有软通道、硬通道两种，临床对不同通道治疗高血压脑出血存在较大争议^[5-6]，鉴于此，笔者将我院收治的116例高血压脑出血患者分别给予不同通道下微创血肿清除手术，旨在为临床选取合适的治疗方案提供有价值的临床数据。

1．1  一般资料  将2014-03—2017-03在永城市中心医院住院治疗的116例高血压脑出血患者为研究对象，2组患者均行微创血肿清除术治疗，其中60例行立体定向软通道微创血肿清除术(软通道组)，男39例，女21例，年龄52～69(61.37±7.64)岁，发病时间(15.84±10.97)h，入院时格拉斯哥昏迷评分(GCS)为(9.84±1.85)分，血肿量为(36.71±8.29)mL，合并糖尿病18例；56例行立体定向硬通道微创血肿清除术(硬通道组)，男32例，女24例，年龄51～68(61.50±7.81)岁，发病时间(15.52±11.01)h，入院时GCS为(9.71±1.90)分，血肿量为(37.21±8.30)mL，合并糖尿病14例。2组患者性别、年龄、发病时间、GCS评分、血肿量等一般临床资料对比差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1．2  纳入与排除标准  纳入标准：(1)符合高血压脑出血诊断标准^[7]；(2)发病至住院治疗时间≤3 d；(3)血肿量＞30 mL；(4)符合微创血肿清除手术指征^[3]；(5)本研究通过医院伦理委员会；(6)患者或患者家属均知情研究内容并自愿签署同意书。

        排除标准：(1)非高血压脑出血；(2)凝血功能障碍或出血性疾病；(3)自身性免疫功能障碍；(4)病程进展迅猛，预估生存率＜5 d；(5)严重肝、肾等器官功能障碍；(6)听觉、神经功能异常不能配合术后相关检查患者。

1．3  方法  2组患者均给予微创血肿清除术，术前先行CT定位确认穿刺点、不同通道穿刺深度、穿刺针长度，术后给予常规抗感染、防治及对症治疗并发症、神经营养药物等。软通道组在局部浸润麻醉后，依据CT定位结果将硅胶引流管长度确认，再行颅骨钻孔，并切开硬脑膜，将脑穿针插入血肿区域，待抽出液体后再置入硅胶引流软管，并建立软通道引流，清除残留血肿，引流期间每日采用血肿液化剂冲洗3次；硬通道组则局部浸润麻醉后，将穿刺针固定于枪式电钻，采用垂直进针方式自穿刺点进入硬脑膜，穿刺针拔出后有落空出现则置换塑料针芯，      将其置入血肿中心偏外后连接侧管，并使用注射器行血肿抽吸，待抽吸一般血肿后，便置入血肿粉碎机器，用冲洗液冲洗至液体变淡后拔除血肿粉碎器，最后注入血肿液化剂并夹闭侧管，再于4 h后开放侧管进行引流，引流冲洗频率为3次/d。2组患者留管时间不得＞1周，经病理学检查血肿清除完毕便可拔除穿刺针。

1．4  观察指标  采用多田公式^[4]分别计算术前、术后1 d、术后3 d、术后7 d血肿量；分别于术前、术后3个月、术后6个月通过电话或门诊随访的方式对患者进行日常生活能力(ADL)评分，同时记录术后不良并发症的发生率，并对所有患者给予为期6个月的术后随访，以统计生存率。

1．5  统计学方法  采用SPSS 19.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(x±s)表示，采用t检验，计数资料以率(%)表示，采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2．1  2组患者手术前后血肿量的比较  经统计分析，术前2组患者血肿量对比无差异；术后2组患者血肿量均有显著下降，但软通道组患者各时间点的血肿量高于硬通道组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1  2组患者手术前后血肿量的比较  (x±s，mL)

组别	n	术前	术后1 d	术后3 d	术后7 d
软通道组	56	36.71±8.29	20.72±4.30△	14.37±3.06△	4.03±0.92△
硬通道组	60	37.21±8.30	16.34±2.08△	13.01±1.57△	1.23±0.16△
t值		0.324	3.361	2.979	22.454
P值		0.745	0.001	0.003	0.000

              注：与同组治疗前比较，^△P＜0.05

2．2  2组患者日常生活能力(ADL)评分的比较  经统计分析，术前2组患者ADL评分对比无差异(P＞0.05)；术后2组患者ADL评分均得到显著改善，但软通道患者各时间点ADL评分均高于硬通道组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2  2组患者日常生活能力(ADL)评分的比较  (x±s，分)

组别	n	术前	术后3个月	术后6个月
软通道组	56	33.01±12.42	58.70±7.01△	69.03±9.88△
硬通道组	60	32.61±12.57	49.23±6.57△	52.37±13.27
t值		0.250	7.510	7.626
P值		0.802	0.000	0.000

              注：与同组治疗前比较，^△P＜0.05

2．3  2组患者术后并发症比较  经统计分析发现，软通道组术后并发症发生率仅为1.67%，较对照组的10.71%少；术后6个月随访时生存率高达86.67%，较对照组的71.43%高，差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3  2组患者术后并发症比较  [n(%)]

组别	n	再出血	通道感染	多器官衰竭	总发生率	生存率/%
软通道组	60	0	1(1.67)	0	1(1.67)	86.67
硬通道组	56	2(3.57)	3(5.35)	1(1.79)	6(10.71)	71.43
χ2值		2.180	1.184	1.08	4.181	4.098
P值		0.139	0.276	0.298	0.040	0.043

        颅内血肿的进展常伴随多种原发或继发性损伤，是脑出血患者病理、生理变化的核心基础，微创血管清除术能迅速缓解患者血肿占位效应，尽可能减少血肿压迫神经元组织的时间，使神经元的恢复可能性增加，并迅速降低颅内压，避免继发性损伤导致的病情恶化，该术式操作相对简单，手术时间短，亦避免了传统开颅手术时大面积暴露所致的感染风险及对颅内正常组织的损伤，已成为治疗高血压脑出血的首选治疗方式^[8-10]。

        微创血肿清除术又分为软通道微创血肿清除术和硬通道血肿清除术，随着应用的深入，关于通道的选择存在较多争议^[11-13]，如凡奇^[14]的研究指出，采用硬通道微创血肿清除术治疗高血压脑出血观察组总有效率高达90.40%，而软通道治疗的对照组仅为75%，其术后并发症、患者ADL评分均高于软通道治疗的对照组，认为硬通道微创手术临床应用价值相对较高；同时，李玉辉等^[15]的研究则指出，采用不同通道微创血肿清除术时，软通道组与硬通道组病死率、血肿清除率并无显著差异，认为软硬通道治疗效果均良好，应依据其具体适应证区别对待；而在张龙等^[16]的研究又指出，软通道微创手术安全性较硬通道组高，其研究中软通道组术后并发症较硬通道组减少。但本研究中，笔者通过对我院116例高血压脑出血患者给予软通道或硬通道微创血肿清除术则发现，软通道组各时间节点的血肿量虽略高于硬通道，究其原因，笔者认为这与硬通道微创血肿清除术使用的穿刺针有关，该穿刺针均配备血肿碎吸设备，利于血肿粉碎及清除，且穿刺针极其锐利，能在穿刺过程中自行固定，不存在脱落风险^[17-18]。但术后3个月、6个月随访时，软通道组患者ADL评分高于对照组，且术后6个月时软通道组生存率高达86.67%，显著高于硬通道组的71.43%，提示软通道组清除血肿效率虽略低于硬通道，但其术后并发症发生率、预后等情况均优于硬通道，这与张龙等的研究相似。究其原因，硬通道微创血肿清除术的开展中，穿刺针虽能迅速深入血肿部位，其操作较软通道所使用的硅胶引流管相对省时省力，但钻颅过程中，易伤及正常脑组织、神经纤维，且穿刺针不具备变形特征，穿刺中不能调节进针方向，当出现穿刺偏离后往往需再次穿刺操作，增加穿刺风险；而软通道组采用的硅胶引流管前段具多侧孔盲端，在置入操作时能对脑组织、神经纤维进行分离，尽可能减少对脑组织、神经纤维的影响；同时，硅胶引流管不仅质地柔软，能依据需求对引流管方位进行调节，还具变形特征，其引流效果不受血肿腔形态影响，能维持平稳的血肿清除效率，且引流管还能防止液体逆流，减少颅内感染风险，并能实施监测脑压，便于术者及时纠正脑压^[19-20]。但有研究^[21-23]认为，软通道微创血肿清除术在切口感染、管道固定、血肿清洗等方面存在一定局限性，且术中易发生硬脑膜撕裂，而本案研究中尚未发生以上情况，这可能与术者操作有关^[25-28]。总而言之，笔者认为，在开展微创血肿清除术时，术前对血肿大小、形态进行综合分析，并对穿刺点进行精准定位，以减少二次穿刺风险，术中操作细心，保持准确的置管方向，并严密控制抽吸负压及速度，尽可能减少医源性脑损伤^[29-31]。

        软通道微创血肿清除术能灵活调节引流管方向，且质地透软，并能实时检测脑压，对脑组织的损伤相对较小，能在一定程度内减少颅内感染、再出血的发生率，利于预后。

[1]  曾冉，王飞红，袁邦清，等．高血压脑出血不同手术方式及手术时机的比较[J]．广东医学，2016，37(3)：393-396.

[2]  樊旭辉，杨波，杨明明，等．微创穿刺治疗高血压脑出血患者术后颅内感染的高危因素与感染预防研究[J]．中华医院感染学杂志，2016，26(9)：2 009-2 011.

[3]  卫建文，陈胜利．微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血60例分析[J]．中国药物与临床，2016，16(8)：1 176-1 177.

[4]  余坚，吕远，马建华．改良立体定向经额部软通道治疗基底节区高血压脑出血的临床分析[J]．实用临床医药杂志，2016，20(19)：119-120.

[5]  韩书清，戴芹，王章勇，等．微创软通道与硬通道手术治疗幕上高血压脑出血的临床对比研究[J]．神经损伤与功能重建，2017，12(3)：260-261.

[6]  罗杰，黄明火，魏小川，等．软-硬通道结合技术穿刺介入治疗高血压脑出血临床分析[J]．临床和实验医学杂志，2017，16(1)：68-71.

[7]  中华医学会神经病学分会．中国脑出血诊治指南(2014)[J]．中华神经科杂志，2015，48(6)：435-444.

[6]  龚红英．立体定向软通道治疗老年高血压性脑出血的优势[J]．神经损伤与功能重建，2017，12(1)：76-77.

[7]  罗铸．硬通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者治疗效果颅内感染率及穿刺出血率的影响[J]．河北医学，2017，23(2)：312-314.

[8]  高剑峰，刘俊晓，姚庆和，等．软通道微创治疗对高血压脑出血患者感染及炎性指标的控制效果观察[J]．中华医院感染学杂志，2017，27(6)：1 275-1 278.

[9]  姚世斌，张宏达，沈书廷，等．CT定向软通道技术治疗基底节区高血压脑出血64例[J]．人民军医，2017，60(3)：288-290.

[10]  陈勇军，蒋福生，张平，等．多方式微创穿刺手术治疗幕上脑出血的临床观察[J]．中南医学科学杂志，2017，45(1)：61-63.

[11]  刘继东，宋来君．软通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者神经功能及抑郁状态的影响[J]．中华神经医学杂志，2016，15(11)：1 170-1 172.

[12]  邢守光，李晋虎，范益民．CT定向软通道穿刺治疗老年高血压脑出血疗效分析[J]．中西医结合心脑血管病杂志，2016，14(13)：1 541-1 543.

[13]  何裕超，杨松，杨远维，等．软通道微创穿刺引流与内科保守治疗高血压性脑出血的临床疗效比较(附80例报道)[J]．立体定向和功能性神经外科杂志，2016，29(6)：365-366.

[14]  凡奇．高血压脑出血微创硬通道引流疗效观察[J]．中国实用神经疾病杂志，2016，19(18)：89-90.

[15]  李玉辉，王美清，李东升，等．软、硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果比较[J]．临床误诊误治，2013，26(3)：95-98.

[16]  张龙，漆松涛，冯文峰，等．软、硬通道微创手术治疗幕上高血压脑出血的对比分析[J]．中国神经精神疾病杂志，2012，38(8)：469-472.

[17]  唐学柱，李智慧，刘长瑞．双靶点软通道微创对高血压丘脑出血患者血肿清除率、脑积水缓解率及术后GOS评分的影响[J]．临床和实验医学杂志，2017，16(15)：1 528-1 530.

[18]  王兴铧，姬传林，杜嘉庚．微创软通道手术治疗高血压性小脑出血的临床分析[J]．卒中与神经疾病，2017，24(1)：27-29.

[19]  杨瑞林，李博．微创穿刺血肿清除术治疗高血压脑出血65例[J]．陕西医学杂志，2016，45(10)：1 371-1 372.

[20]  王兴铧，杜嘉庚．幕上高血压脑出血不同治疗方法效果分析[J]．中国急救医学，2016，36(12)：1 103-1 106.

[21]  刘佳霖，王革生，李楠楠，等．立体定向手术治疗高血压性脑出血的效果[J]．中国医药导报，2017，14(32)：71-75.

[22]  张俊峰，冷继刚，陈阳，等．微创软通道技术治疗丘脑出血破入脑室的临床疗效[J]．中国医疗设备，2017，32(B07)：324-324.

[23]  李志凯，库洪彬．顶部体表定位丘脑血肿引流术在老年重症丘脑出血破入脑室治疗中的价值[J]．河北医药，2016，38(7)：1 044-1 047.

[24]  李娟．高血压脑出血CT特征与预后的相关因素分析[J]．中国CT和MRI杂志，2015，13(12)：48-50.

[25]  张睿，刘展会，黄艳丽，等．高血压脑出血手术治疗与保守治疗适应证的疗效及预后研究[J]．河北医学，2014，20(12)：1 958-1 962.

[26]  HAN X，ZHAO X，LAN X，et al.20-HETE synthesis inhibition promotes cerebral protection after intracere-bral hemorrhage without inhibiting angiogenesis[J]．J Cereb Blood Flow Metab，2018 Jan 1：271678X18762645.

[27]  YAN Y F，RU D W，DU J R，et al.The clinical efficacy of neuronavigation-assisted minimally invasive operation on hypertensive basal ganglia hemorrhage[J]．Eur Rev Med Pharmacol Sci，2015，19(14)：2614-2 620.

[28]  SUN H，LIU H，LI D，et al.An effective treatment for cerebral hemorrhage：minimally invasive craniopuncture combined with urokinase infusion therapy[J]．Neurol Res，2010，32(4)：371-377.

[29]  DEY M，STADNIK A，AWAD I A．Spontaneous intracerebral and intraventricular hemorrhage：advances in minimally invasivesurgery and thrombolytic evacuation，and lessons learned in recent trials[J]．Neurosurgery，2014，74 Suppl 1：S142-150.

[30]  XU X，ZHENG Y，CHEN X，et al.Comparison of en-doscopic evacuation，stereotactic aspiration and craniotomy for the treatment of supratentorial hypertensive intracerebral haemorrhage：study protocol for a randomised controlled trial[J]．Trials，2017，18(1)：296.

[31]  徐兴华，陈晓雷，张军，等．多田公式计算脑内血肿体积的准确性和可靠性[J]．中国神经精神疾病杂志，2015，41(2)：87-91.

(收稿2017-07-04  修回2017-10-18)

本文编辑：王喜梅

本文引用信息：祝亮，张昊淼，张显，魏强．立体定向软通道与硬通道微创血肿清除术治疗脑出血临床效果比较[J]．中国实用神经疾病杂志，2018，21(9)：987-991.DOI：10.12083/SYSJ.2018.09.247